Σε μια από τις πιο τεταμένες συνεδριάσεις των τελευταίων ετών στο Επιμελητήριο Κορινθίας, η διοίκηση βρέθηκε αντιμέτωπη με καταιγισμό ερωτημάτων για τις αναθέσεις και την πορεία υλοποίησης έργου άνω του ενός εκατομμυρίου ευρώ από το Υπουργείο Αγροτικής Ανάπτυξης, το οποίο αφορά την ενημέρωση για την υπεύθυνη κατανάλωση οίνου και τις ΠΟΠ περιοχές σε Ελλάδα, Γερμανία και Πολωνία.

Παρά τη σοβαρότητα των καταγγελιών, η βραδιά έκλεισε αφήνοντας περισσότερες απορίες απ’ όσες  ήρθε να επιλύσει.

Το κεντρικό συμπέρασμα που διαμορφώθηκε στο Διοικητικό Συμβούλιο ήταν ότι, παρά τις συνεχείς αναφορές στη «νομιμότητα», ο πρόεδρος του Επιμελητηρίου, Τάκης Λουζιώτης, απέφυγε να απαντήσει επί της ουσίας σε κρίσιμα ερωτήματα και δεν προσκόμισε τα παραδοτέα που έχουν ζητηθεί επανειλημμένα.

Ο κ. Λουζιώτης ενημέρωσε το σώμα ότι απέστειλε «όλα τα στοιχεία» στο αρμόδιο Υπουργείο, ζητώντας επίσημο έλεγχο, μετά τα δημοσιεύματα που αφορούν τους χειρισμούς του Επιμελητηρίου.

Το μεγάλο κενό: Πού είναι τα παραδοτέα;

Παρότι το έργο έχει ήδη απορροφήσει πάνω από 300.000 ευρώ, δηλαδή το 61,4% του πρώτου έτους,
στη συνεδρίαση δεν παρουσιάστηκε κανένας πλήρης φάκελος παραδοτέων.

Ούτε έγγραφα, ούτε αρχεία, ούτε αποδεικτικό υλικό που να δικαιολογεί τις δαπάνες.
Η εικόνα που διαμορφώθηκε ήταν αυτή μιας διοίκησης που μιλά αόριστα, ενώ η πλειοψηφία των μελών του ΔΣ αντιμετώπισε το ζήτημα με σιωπή, γεγονός που σχολιάστηκε έντονα από όσους παρακολούθησαν τη διαδικασία.

Η επίθεση Πιτσάκη: «Υφαρπάξατε απόφαση – Καταλύσατε κάθε νομιμότητα»

Ο Παναγιώτης Πιτσάκης κατηγόρησε ευθέως τη διοίκηση για:

• υφαρπαγή απόφασης ΔΣ με πρόσχημα το κατεπείγον,

• απουσία αναφοράς της καταληκτικής ημερομηνίας, ώστε να δικαιολογηθεί η μη τήρηση διαδικασιών,

• αναθέσεις για έργο 5 ημερών, ενώ οι συνεργάτες είχαν περιθώριο υλοποίησης έως 31/12/2025,

• έλλειψη οποιασδήποτε αίτησης στην ΕΑΔΗΣΥ για απευθείας διαπραγμάτευση,

• πληρωμές μέσα σε μία ημέρα, χωρίς έλεγχο.

Όμως το κεντρικό σημείο ήταν το ζήτημα των παραδοτέων: «Πληρώθηκαν. Άρα παρέδωσαν. Δείξτε μας το έργο, κύριε Λουζιώτη» είπε.

Το ζήτημα σύγκρουσης συμφερόντων

Ιδιαίτερη ένταση προκάλεσε το θέμα που αφορά το μέλος του ΔΣ, Θανάση Μανωλάκη, καθώς η εταιρεία που έλαβε δεύτερη ανάθεση ύψους 136.000 ευρώ, φέρεται να συνδέεται με τη σύζυγό του και τη σύζυγο του αδελφού του Δημήτρη.

Η αναφορά Πιτσάκη ότι ο κ. Λουζιώτης, σε προηγούμενη θητεία, είχε μπλοκάρει ανάθεση… 1.000 ευρώ λόγω συγγενικής σχέσης, προκάλεσε έντονο προβληματισμό:

Ο Βασίλης Ταγαράς μάλιστα διατύπωσε το καίριο ερώτημα της υπόθεσης:

«Είναι ηθικό να λαμβάνει μια τέτοια ανάθεση εταιρεία συγγενικών προσώπων μέλους του ΔΣ;»

Η απάντηση του προέδρου περιορίστηκε στο ότι «το ήθος των μελών είναι αδιαμφισβήτητο».
Όμως το ερώτημα αφορούσε τη διαδικασία, όχι τον χαρακτήρα των προσώπων.

Τα παραδοτέα που αμφισβητούνται

O Θάνος Δούρος  εστίασε στις υπερκοστολογήσεις  σε συγκεκριμένα σημεία κόστους που προκάλεσαν εντύπωση:

• 6.000 € για δημιουργία προφίλ σε Facebook & Instagram,

• 6.000 € για 50 αναρτήσεις (120 € η ανάρτηση),

• 7.500 € για ιστοσελίδα τριών σελίδων,

• podcasts χαμηλής ποιότητας και προβολών (ακόμη και 28 views),

• ατεκμηρίωτες ή ελλιπώς τεκμηριωμένες δράσεις σε Γερμανία και Πολωνία.

Ζητήθηκαν αρχεία, οπτικοακουστικό υλικό, στοιχεία στοχευμένης προβολής, αναφορές εκδηλώσεων.
Καμία πλήρης τεκμηρίωση δεν κατατέθηκε.

Το κρίσιμο ερώτημα που έμεινε μετέωρο

Γιατί έγιναν αναθέσεις και πληρωμές:

• πριν λήξει η προθεσμία υποβολής προσφορών;

• ενώ άλλοι συνεργάτες είχαν περιθώριο έως 2025;

• και η εταιρεία συγγενικών προσώπων πληρώθηκε σε μία ημέρα;

Ο πρόεδρος δεν απάντησε σε κανένα από τα παραπάνω.

Η απάντηση του προέδρου Τάκη Λουζιώτη

-Σύμφωνα με την επίσημη θέση του προέδρου, όλα τα στοιχεία έχουν αποσταλεί στο αρμόδιο Υπουργείο και είναι πλήρως διαθέσιμα προς έλεγχο

-Ο κ. Λουζιώτης υπογράμμισε τη νομιμότητα και την ηθική της Διοικητικής Επιτροπής με μια φράση :

«Περί νόμιμου και ηθικού… αν μη τι άλλο το σίγουρο είναι ότι η ηθική της Δ.Ε. δεν θα έβλαπτε το Επιμελητήριο Κορινθίας».

Ως προς το τι οδήγησε στις συγκεκριμένες εταιρείες, ο πρόεδρος ανέφερε ότι:

«Η τεχνογνωσία των εταιρειών κυρίως της πρώτης, ήταν αποδεδειγμένη γιατί είχαμε άμεση επαφή με το συγκεκριμένο έργο».

Το ζήτημα των ημερομηνιών – το επιχείρημα της στενής προθεσμίας

Σε σχέση με την κριτική που δέχθηκε για το ασφυκτικό πλαίσιο χρόνου, ο κ. Λουζιώτης έδωσε συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα:

• Άλλοι οργανισμοί είχαν εγκριθεί 24/6/2025, άρα είχαν μεγάλο χρονικό περιθώριο προετοιμασίας.

• Η προέγκριση του προγράμματος  δόθηκε 26/8,

• Η οριστική έγκριση στις 3/9,

• Και η καταληκτική ημερομηνία υποβολής ήταν 10/9.

«Από όταν πήραμε την προέγκριση, 26/8, άρχισε ο σχεδιασμός κάποιων πραγμάτων ώστε να δημιουργήσουμε τη βάση του έργου», τόνισε. (Από ποιους;)

Σύμφωνα με τη θέση του, το χρονικό πλαίσιο επέβαλε ταχείες κινήσεις και η διοίκηση δεν είχε την άνεση προετοιμασίας που είχαν άλλα επιμελητήρια.

Η υπόθεση Θ. Μανωλάκη – Η θέση του προέδρου

Ένα από τα πιο ευαίσθητα ζητήματα ήταν η πιθανή σύγκρουση συμφερόντων, λόγω οικογενειακών σχέσεων μέλους του ΔΣ με εταιρεία που έλαβε ανάθεση.

Ο πρόεδρος δήλωσε ότι  στην επίμαχη εταιρεία « δεν υπήρχε πουθενά το όνομα του κ. Μανωλάκη».
Σύμφωνα με τον ίδιο, μόλις τέθηκε το θέμα απο τα ΜΜΕ, όλα τα στοιχεία αποστάλθηκαν στο Υπουργείο:

«Το καταστατικό όλο το στείλαμε».

Η διοίκηση τονίζει ότι:

«Η άποψη των νομικών είναι πως δεν υπάρχει σύγκρουση συμφερόντων».

Με αυτό, ο πρόεδρος επιχειρεί να κλείσει τη συζήτηση γύρω από τη νομιμότητα της ανάθεσης.

 Τι σημαίνει πολιτικά η απάντηση Λουζιώτη

Η τοποθέτηση του προέδρου έρχεται σε ένα περιβάλλον πυκνής αμφισβήτησης.
Από πολιτική και θεσμική σκοπιά, η υπεράσπισή του βασίζεται σε τέσσερις άξονες:

1. Μεταφορά της ευθύνης διαφάνειας στο Υπουργείο, μέσω αποστολής όλων των στοιχείων.

2. Επίκληση της ασφυκτικής προθεσμίας, η οποία πράγματι δημιουργεί επιχειρήματα, αλλά δεν αίρει την ανάγκη πλήρους και εκ των ενόντων τεκμηρίωσης.

3. Εμπιστοσύνη στα μέλη της διοίκησης, μια πολιτική δήλωση που ακούγεται στήριξη προς την ομάδα, αλλά δεν απαντά επί της ουσίας.

4. Επίκληση νομικών γνωμών για το θέμα της σύγκρουσης συμφερόντων.
   Θεσμικά αναγκαία, αλλά σε πολιτικό επίπεδο δεν αρκεί πάντα  η ηθική διάσταση συχνά αξιώνει περισσότερα από το τυπικό γράμμα του νόμου.

Ωστόσο, το πολιτικό διακύβευμα παραμένει το ίδιο:

• Θα παρουσιαστούν πλήρως τα παραδοτέα;

• Θα υπάρξει λεπτομερής απάντηση για τις αναθέσεις και τους χρόνους;

• Και θα λάβει το ΔΣ τις εξηγήσεις που ζητά;

Η δημόσια συζήτηση δείχνει πως το Επιμελητήριο δεν έχει ακόμη κλείσει τον κύκλο αυτής της κρίσης.
Η θεσμική διαχείριση βρίσκεται πλέον στο επίκεντρο, καθώς οι επόμενες κινήσεις της διοίκησης θα κρίνουν αν η υπόθεση θα αποκλιμακωθεί ή θα πάρει νέες διαστάσεις.

Ο Παναγιώτης Πιτσάκης άφησε υπαινιγμούς πως θα προσφύγει στην Δικαιοσύνη και στην Ευρωπαική Ένωση για το θέμα αυτό

Την Πέμπτη ο Θάνος Δούρος και ο Παναγιώτης Πιτσάκης θα πάνε στο Επιμελητήριο να δουν τα παραδοτέα.